Una selección de artículos muy importantes de Humberto Campodónico y una intervención radial (audio) de Raúl Wiener, acerca de cómo los monopolios de las AFPs realizan grandes negocios a costa de las pensiones de jubilación de los peruanos. SÍ HAY DINERO para que estos parásitos jueguen en la Bolsa de Valores y ganen miles de millones de dólares, pero NO HAY DINERO para que los trabajadores se jubilen con una pensión digna fruto de sus aportaciones durante toda su vida, NO HAY DINERO para dar jubilaciones anticipadas a muchos trabajadores, especialmente mujeres, que superan los 30 años trabajando y sin embargo, NO PUEDEN JUBILARSE, ya que no han cumplido con la edad mínima de jubilación, puesto que la pensión ya miserable que recibirían de unos S/. 800 mensuales, se vería reducida a S/.200 -400.
AFPs: la mitad de tu comisión para mi bolsillo
6 de marzo 2010
Vuelven las protestas de los futuros jubilados porque el valor de sus fondos de pensiones ha disminuido de S/. 68,596 a 67,873 millones de diciembre del 2009 al 26 de febrero del 2010; la pérdida es de 1.05%.
Los fondos han perdido valor porque el 31% del total está invertido en la Bolsa de Valores de Lima, la que ha venido cayendo en las últimas semanas al ritmo de la caída del precio del cobre.
El problema aquí es que hay demasiado dinero de los jubilados invertido en la BVL, sujeto a los riesgos de la especulación con los commodities. La consigna pareciera ser: los sueldos y salarios son bajos y no te garantizan una jubilación decente. Pero si “timbras” en la Bolsa, tu jubilación va a ser “jugosa”. Así, la Ley 27988 establece que, sí o sí, un mínimo del 45% y un máximo del 80% del Fondo 3 debe ir a la Bolsa.
Por tanto, en los próximos días seguramente se volverá a discutir, otra vez, sobre los proyectos de ley que fijan un nuevo esquema de cobro de comisiones, en el cual la ganancia de la AFP esté en función de la rentabilidad obtenida por los fondos que ellos administran.
Como sabemos, esto no sucede ahora porque las administradoras cobran su comisión, aunque los fondos de los futuros jubilados ganen o pierdan. No solo eso. Ellos fijan cuál es el monto que cobran de la comisión de la forma como les da la gana.
Los nuevos esquemas de cobro de comisiones, incluido el que presentó la SBS en noviembre del 2008, plantean que la comisión de las AFP tenga dos partes: una fija, para cubrir los costos incurridos, y la otra, variable, que se determinaría en función de la rentabilidad de los fondos.
¿Suena lógico, no? Claro. Y eso sucede en muchos países del mundo. Pero aquí no, porque es tan grande el poder de las AFP que esos proyectos de ley duermen el sueño de los injustos en las Comisiones de Economía y de Seguridad Social del Congreso. Esto a pesar de que el 4 de junio del año pasado el PL-6186 para el pago de la comisión en dos partes tuvo dictamen mayoritario en la Comisión de Seguridad Social.
Pero veamos de cerca qué significa que los afiliados paguen todos los meses el 2% de su sueldo a las AFP “para que le administren su plata”. En el 2009 se pagaron S/. 797 millones a las AFP por comisiones. Por concepto de todos sus gastos de administración, servicios, publicidad e impuestos al Estado, las AFP pagaron S/. 420 millones.
Por tanto, tuvieron S/. 377 millones de Utilidad Neta, que se fueron directo al bolsillo de sus dueños, lo que equivale al 47% de la comisión. Dicho de otra manera, por cada 100 soles que pagamos a la AFP, ellos se quedan con 47 soles “limpios”. En Integra, los dueños se quedaron con S/.59. ¿No es ese un lindo negocio?
El tema central es la inacción del Estado para defender los derechos de los futuros jubilados. Las AFP dicen que una regulación de ese tipo “atenta contra el modelo económico y la libre competencia” (Pedro Flecha, presidente de las AFP, 4/06/2009). Por favor, ¿cuál es la libre competencia si las 4 AFP tienen un mercado cautivo?
No solo eso: al Estado le asiste el derecho de regular esas comisiones (que le quitan dinero al ciudadano), pero sucede que la “privatización del Estado” en la época de Fujimori hizo la ley para favorecer a los dueños de las AFP. Eso es. ¿Y por qué atentaría contra el “modelo económico”? Nada que ver. Sí atenta contra que las AFP sigan ganando 47 de cada 100 soles, lo que ellos identifican con “el modelo”.
Resumiendo, es hora de que se modifique la Ley 27988 que establece la obligación de “invertir” en la BVL (pueden todavía venir tiempos de crisis) y, también, que el Congreso vote, ya, los proyectos de ley que modifican la forma de cobro de las comisiones de las AFP. Pero en este país no hay lógica, sino fuertes intereses.
No a la Jubilación Anticipada
Humberto Campodónico
19 de agosto 2009
La observación del presidente García a la ley votada en el Congreso para la Jubilación Anticipada de las personas que actualmente están desempleadas y están en el Sistema Privado de Pensiones pone sobre el tapete los motivos e intenciones de los actores de este proceso.
Primero. La Ley de Jubilación Anticipada (JA) proviene de la “Comisión Especial Multipartidaria encargada del Monitoreo de la Crisis Financiera Internacional. Como tal, es apoyada por todas la bancadas.
Segundo. La Ley plantea que podrán acogerse a la JA los afiliados a las AFP –que estén desempleados 12 meses o más– con un mínimo de 55 años (para los varones) y de 50 años (para las mujeres). Para acceder a la JA la pensión debe ser igual o mayor que el salario mínimo de S/.550/mes. Si el dinero de la cuenta no alcanza ese monto, la AFP le devolverá al afiliado de inmediato y en efectivo el íntegro de los aportes que este tenga en su cuenta individual (y ya no tendrá pensión).
El plazo para acogerse llega a diciembre del 2012. Afirman que con la Ley 27617 (que rigió hasta diciembre del 2005) se jubilaron 13,000 personas y con la Ley 28991 (hasta diciembre del 2008) solo se jubilaron 300 personas.
Tercero. Las AFP están de acuerdo con la Ley de JA porque, claro, a ellos no les cuesta: “Es importante que esas personas tengan acceso a un dinero que ya es suyo”, dijo Pedro Flecha, presidente de la Asociación de AFP. Tampoco se prevé que una parte de las comisiones pagadas a las AFP por los futuros pensionistas entre en el cálculo de la pensión.
Cuarto. El gobierno (el MEF) se opone porque “se crearía un gran forado fiscal”. Afirma que la SBS dice que de 12,000 a 20,000 personas tendría una pensión mayor al salario mínimo, lo que incide en un pago de pensiones, lo que incluye el Bono de Reconocimiento (BdR), escalonado en el tiempo. Ahí no tienen tanto problema.
El problema son las 180,000 personas que no alcanzan la pensión del salario mínimo (¿será cierta esta cifra?), a las que tendría que dárseles “de golpe”, no solo el monto de su cuenta individual en las AFP, sino el íntegro de sus BdR, lo que tiene que ser pagado por la Caja Fiscal. Dice el gobierno (el MEF) que esto “generaría incentivos para las devoluciones” por un monto de S/. 2,500 millones. Y que eso no está presupuestado.
Agregan que los que reciben “todo de golpe” no van a tener ninguna pensión en su etapa de vejez, lo que hará “que recurran a la Seguridad Social generando un potencial costo fiscal por la posible demanda de beneficios adicionales por este grupo vulnerable”.
Hasta aquí los argumentos a favor y en contra. Anotemos que la “preocupación” del gobierno por los desempleados que no van a tener ninguna pensión en el futuro no tienen ni para comer, hoy. El gobierno no les da ninguna solución alternativa y les dice “esperen hasta los 65 años”. La observación a la Ley tampoco contempla alternativas para los desempleados que sí pueden tener una pensión igual o superior al salario mínimo. La posición del gobierno es NO. Y punto.
Pero hay temas claves que no se discuten, como el de los desempleados del Sistema Nacional de Pensiones. ¿Por qué pueden tener JA los que están en la AFP y no los del SNP? Lo que nos lleva al problema de fondo. ¿Qué sucede con el 70% de peruanos y peruanas mayores de 65 años que no están en ninguno de los dos sistemas y que tienen cero ingresos en sus años de vejez? Tampoco eso se discute, a pesar de que el Banco Mundial tiene estudios con el MEF para la llamada pensión social (no contributiva), que debiera comenzar atendiendo a los más pobres del campo.
Queda claro que es necesaria una reforma integral del sistema de pensiones, público y privado, para cumplir con atender a toda la población, como sucede en Bolivia, Chile, Argentina y Brasil. Y, también, que para el gobierno al fondo no hay sitio para todo lo que sea ingresos “de los de abajo”, aun si se trata de su propio dinero.
AFPs: Porque me da la gana
Humberto Campodónico
03 de junio 2009
La crisis económica parece no existir para los dueños de las AFP: en el I Trimestre del 2009 las 4 AFP aumentaron sus ingresos por cobro de comisiones a los afiliados. El mayor aumento lo tuvo AFP Prima con S/. 68 millones, 22% más que en el I Trimestre del año pasado.
También aumentaron las Utilidades Netas de los dueños de las AFP. Y de qué manera. AFP Horizonte las aumentó en 160% con respecto al 2008, mientras que Profuturo AFP tuvo el incremento “más pequeño”: 42%. En términos monetarios, la que más ganó fue AFP Integra con S/. 36 millones, seguida de Prima AFP con S/. 21 millones.
Todas las AFP ya recuperaron con creces su patrimonio, pues su rentabilidad promedio (Utilidad Neta/Patrimonio) ha sido superior al 40% anual en los últimos años (no está en el cuadro). La excepción es Prima AFP del Grupo BCP, pues su reingreso al mercado se dio hace 3 años.
En este contexto, AFP Integra (la que más ganó en este I Trimestre) anunció hace poco su intención de subir su comisión de 1.98 a 2.3%. ¿Para qué? Para “recuperar” los ingresos que va a dejar de recibir porque la recientemente promulgada Ley 29351 establece que las dos gratis que reciben los trabajadores del sector privado no tienen que ir a las AFP (ya no cobrarán 14 comisiones al año sino solo 12).
La propuesta de Integra es un golpe bajo contra los aportantes porque les quita 0.3% de su sueldo de un plumazo, justo cuando el gobierno quiere incentivar el consumo y aplica el Plan Estímulo. Tampoco le interesa a Integra que en el Congreso se estén debatiendo propuestas para modificar la plena libertad de las AFP para fijar las comisiones que les venga en gana.
Hay quienes proponen una comisión mínima del 0.8%, que les daría una rentabilidad adecuada y no leonina, como hoy. Otros, como la SBS, proponen una comisión mixta: una parte fija y la otra parte ligada a la rentabilidad del fondo de los afiliados. Lo que se plantea es lógico: los dueños de las AFP no deben seguir cobrando lo mismo si los afiliados pierden.
Pero las AFP dicen que la propuesta es inconstitucional ya que “el Estado no puede fijar los precios, pues existe libre mercado”. El libre mercado en verdad no existe pues los aportantes no pueden escoger por fuera de las 4 AFP existentes. La propuesta de ley apunta a limitar a las AFP para que no hagan lo que les da la gana con la plata de los futuros jubilados. Nada más. Pero su “lobby” es tan grande que la nueva ley en el congreso sigue durmiendo el sueño de los injustos.
No solo eso. Felipe Tam, Presidente de la SBS acaba de declarar que ha sancionado a las AFP por malas prácticas: “vamos a publicar en la página web de la SBS, dentro de 6 meses, el nombre de los sancionados, las razones de la sanción, las características de la sanción y si existe o no reincidencia” (El Comercio, 30/5/09). Pero eso ya lo había dicho en julio del 2008 (www.cristaldemira.com, 4/10/08). ¿Se sabrá, algún día, quienes son los sancionados?
Para terminar, el fondo del asunto es que se necesita una reforma total del sistema previsional, que solo cubre al 25% de los peruanos mayores de 65 años (el promedio en América Latina es 42%; en Argentina, Bolivia, Brasil y Chile, la cobertura es superior al 90%). Debe avanzarse a un sistema de varios pilares como lo propone el Banco Mundial (1) cuyo objetivo sea la cobertura para la vejez de todos los peruanos, comenzando por los mayores de 75 años en las zonas rurales de extrema pobreza.
Pero a eso no llegaremos nunca si seguimos sin poder siquiera evitar que las AFP fijen la pensión que les da la gana. Por eso, el voto de ayer en la Comisión de Seguridad Social en el Congreso, estableciendo una Comisión fija del 0.8% puede ser un paso adelante. Veremos.
(1) Recordemos que la actual viceministra del MEF, Marisol Guiulfo, estuvo a favor de este esquema en su anterior gestión en el mismo cargo. ¿Qué pensará ahora?
